На выходных получилось так, что жена покинула дом, а я оказался предоставлен сам себе, в результате удалось немного развлечься, чего раньше не получалось за недостатком времени.
Во-первых, я наконец посмотрел один из "Гордонкихотов" Александра Гордона. Поскольку телевизора у меня дома нет, ибо он мне не нужен по причине тупости в нем показываемого, то просмотр оказался связан с заходом на YouTube - наконец добрались руки до этого ресурса, раньше как-то никак. Так вот, передача была посвящена псевдо-историческим и псевдо-филологическим изысканиям отдельных личностей. Главным гостем оказался Михаил Задорнов, которого в последнее время потянуло на историческую лингвистику. Вдаваться в подробности не хочу, если есть желание - посмотрите (лучше один раз увидеть, чем сто раз от меня услышать):
Специально даю ссылку только на первую часть, чтобы не загружать блог, если понравится, то вторую и третью ищите сами, благо это несложно.
Честно говоря я ожидал услышать оживленную дискуссию, а получилось как всегда: одни не хотят слушать, другие не могут толком ничего сказать. Сразу вспомнилось, что первое образование у меня, слава Богу, не экономическое и захотелось вставить свои пять копеек, только вот в спор вступать не хочется: так как же быть?
Повезло, что в эти же выходные я увлекся чтением: на глаза попали "Космическая Одиссея" (1968) Артура Кларка и сериал "Лакки Старр" (1952-1958) Айзека Азимова (как выразился один мой товарищ: Исаака Асимова, что не так уж и далеко от правды!). Для уточнения некоторых моментов мне пришлось лезть в интернет и смотреть кое-какие сайты на предмет астрономии (ну какие-какие - кончено же "Википедию" для начала, а потом уже лезть по ссылкам и сноскам). Честно говоря я был в шоке: за полвека человечество, если не кардинально, то основательно пересмотрело свои представления о Солнечной системе. Я сам был удивлен (хотя живу намного меньше, чем полвека и в школе такой предмет как астрономия проходил!), когда узнал, что планет у нас не девять, а восемь, что Плутон оказывается не планета, да и вообще объектов схожих с ним по размерам, а то и больше, известно как минимум три, что на окружает несколько поясов астероидов и т.п.!
Как это связано с псевдо-историей, возникает резонный вопрос!? А очень просто: ни официальная история, ни "альтернативная" история не могут претендовать на оглашение конечной истины, как не могут это делать все остальные науки. Конечную истину может вещать только религия, но это немного другой вопрос (кстати, патриархом стал митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл).
Я специально выбрал пример из точных наук, отражением которых являлась научная фантастика середины прошлого века, чтобы показать изменчивость "истины" с течением времени. Проблема в том, что у естественных наук есть методики верификации знания, а у гуманитарных таких методик нет: все определяет "здравый смысл" и личность исследователя. А новые знания текут, появляются новые научные школы, извлекаются новые факты и т.п. Здание любой науки рано или поздно начинает шататься, приходится либо отстаивать свою точку зрения (чего ученые-гуманитарии предпочитают не делать, закрываясь щитом из академий, институтов и званий!), либо менять фундаментальные основы...
Честно говоря, я не знаю как закончить этот пост, мысли вдруг кончились... А потому додумывать оставляю на усмотрение каждого - все люди умные, авось поймут, что держаться за одно, когда всего так много не всегда правильно!
Во-первых, я наконец посмотрел один из "Гордонкихотов" Александра Гордона. Поскольку телевизора у меня дома нет, ибо он мне не нужен по причине тупости в нем показываемого, то просмотр оказался связан с заходом на YouTube - наконец добрались руки до этого ресурса, раньше как-то никак. Так вот, передача была посвящена псевдо-историческим и псевдо-филологическим изысканиям отдельных личностей. Главным гостем оказался Михаил Задорнов, которого в последнее время потянуло на историческую лингвистику. Вдаваться в подробности не хочу, если есть желание - посмотрите (лучше один раз увидеть, чем сто раз от меня услышать):
Специально даю ссылку только на первую часть, чтобы не загружать блог, если понравится, то вторую и третью ищите сами, благо это несложно.
Честно говоря я ожидал услышать оживленную дискуссию, а получилось как всегда: одни не хотят слушать, другие не могут толком ничего сказать. Сразу вспомнилось, что первое образование у меня, слава Богу, не экономическое и захотелось вставить свои пять копеек, только вот в спор вступать не хочется: так как же быть?
Повезло, что в эти же выходные я увлекся чтением: на глаза попали "Космическая Одиссея" (1968) Артура Кларка и сериал "Лакки Старр" (1952-1958) Айзека Азимова (как выразился один мой товарищ: Исаака Асимова, что не так уж и далеко от правды!). Для уточнения некоторых моментов мне пришлось лезть в интернет и смотреть кое-какие сайты на предмет астрономии (ну какие-какие - кончено же "Википедию" для начала, а потом уже лезть по ссылкам и сноскам). Честно говоря я был в шоке: за полвека человечество, если не кардинально, то основательно пересмотрело свои представления о Солнечной системе. Я сам был удивлен (хотя живу намного меньше, чем полвека и в школе такой предмет как астрономия проходил!), когда узнал, что планет у нас не девять, а восемь, что Плутон оказывается не планета, да и вообще объектов схожих с ним по размерам, а то и больше, известно как минимум три, что на окружает несколько поясов астероидов и т.п.!
Как это связано с псевдо-историей, возникает резонный вопрос!? А очень просто: ни официальная история, ни "альтернативная" история не могут претендовать на оглашение конечной истины, как не могут это делать все остальные науки. Конечную истину может вещать только религия, но это немного другой вопрос (кстати, патриархом стал митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл).
Я специально выбрал пример из точных наук, отражением которых являлась научная фантастика середины прошлого века, чтобы показать изменчивость "истины" с течением времени. Проблема в том, что у естественных наук есть методики верификации знания, а у гуманитарных таких методик нет: все определяет "здравый смысл" и личность исследователя. А новые знания текут, появляются новые научные школы, извлекаются новые факты и т.п. Здание любой науки рано или поздно начинает шататься, приходится либо отстаивать свою точку зрения (чего ученые-гуманитарии предпочитают не делать, закрываясь щитом из академий, институтов и званий!), либо менять фундаментальные основы...
Честно говоря, я не знаю как закончить этот пост, мысли вдруг кончились... А потому додумывать оставляю на усмотрение каждого - все люди умные, авось поймут, что держаться за одно, когда всего так много не всегда правильно!
Комментариев нет:
Отправить комментарий