Естественность неестественного

Федеральный закон №147 "О естественных монополиях” как бы говорит нам:

Статья 3: "естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров".

Исходя из написанного, логично предположить, что естественная монополия будет возникать естественно, прошу прощения за каламбур, путем а) консолидации игроков на рынка и б) отсутствии желания других игроков на этот рынок проникнуть – зачем им, ведь неэффективно же?
Поскольку тема мутная, составители закона решили перечислить всех субъектов монополий в соответствующих сферах рынка:

• транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам – значит ли это, что строить свой магистральный трубопровод мне невыгодно? И чем тогда объяснить тот факт, что данный вид бизнеса в странах развитого капитализма не является естественной монополией?
• транспортировка газа по трубопроводам – заметьте, что про магистральные газопроводы уже ничего не говорится.
• железнодорожные перевозки – значит ли это, что строить свою железную дорогу мне невыгодно? Но этот точно не значит, что я не могу организовать железнодорожные перевозки с использованием инфраструктуры монополиста: популярная в Европе тема, где сама дорога – монополия, а перевозчики на ней - нет. Кстати, в США даже сама дорога не является монополией.
• услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах – явный бред: какая разница сколько фирм-заправщиков, например, будет в аэропорту?
• услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи – еще один явный бред.
• услуги по передаче электрической энергии – значит ли это, что мне невыгодно построить свою собственную ЛЭП?
• услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике – тут скорее стратегический интерес, хотя зарубежный опыт показывает, что и здесь возможна конкуренция.
• услуги по передаче тепловой энергии – значит ли это, что мне невыгодно проложить свои собственные трубы из пункта А в пункт Б, особенно, если я действую на местном уровне?
• услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей – очередной явный бред: это даже не железная дорога, тут плавай не хочу, плати только соответствующую пошлину в казну.
• захоронение радиоактивных отходов – чисто стратегический интерес, чтобы страну не засрали.

Ничего не сказано про невозможность частных тюрем, например.

Статья 3, пункт 3: "Не допускается сдерживание экономически оправданного перехода сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка" – баста! Государство же только и занимается тем, что сдерживает оправданный переход.

Фактически мы имеем перед собой не естественные монополии, а монополии гарантированные государством, частично из стратегических интересов, частично – из нежелания расставаться со своей кормушкой/игрушкой. И да, в этом нет ничего естественного, особенно, когда дело касается законодательной защиты интересов.