Наш ответ Блумбергу

Не далее как вчера, Тимофей Мартынов на своем телеканале рассказывал про исследование аналитиков Блумберг, посвященное эффективности индикаторов технического анализа. Пришлось засучить рукава и лезть разбираться чего там блумберговцы наанализировали.
Искомая статья обнаружилась быстро. Я пытался ее перевести для общего пользования, но в какой-то момент понял, что не судьба: читаю – понимаю, пытаюсь переводить – начинаются вопросы к конкретным оборотам и словам. Короче говоря, бросил я это дело, оставляю чтение и перевод на ваше усмотрение, сам бы хотел сосредоточится на нескольких моментах.

Итак, статья посвящена тому, что аналитики Блумберга сравнивают восемь технических индикаторов между собой и с традиционной стратегией Buy&Hold. Временной интервал задан с 9 октября 2007 года по 1 мая 2009 года.
Индикаторы тестировались следующие: RSI, Williams %R, CCI, Parabolic, Bollinger Bands, Stochastic, DMI и MACD. Сразу же возникает вопрос: куда эти горе аналитики дели скользящую среднюю? Чисто по логике, я догадываюсь куда: им явно было лень играться с параметрами этого индикатора, вот они и взяли то, что имеет стандартные параметры, чтобы ничего не придумывать и не усложнять себе работу. Я проводить своего собственного тестирования также не стал, просто кинул 22-ух периодную скользящую на график индекса и посмотрел на то, что там твориться: Думаю, что moving average оказалась бы в целом доходной стратегией, но вряд ли бы обогнала MACD.

Вдаваться в подробности тестирования нет смысла – это вы сможете сами прочитать, остановлюсь лишь на итоговых результатах:

Индикатор	Доходность с октября 2007 года по май 2009 года
Williams %R	-43,1%
CCI	-40,3%
Parabolic	-34,3%
RSI	-34,1%
Bollinger Bands	-22,2%
Stochastic	-21,8%
DMI	+9,0%
MACD	+24,6%
Buy&Hold S&P500	-43,9%

Никакого удивления у меня лично представленные результаты не вызвали: поскольку 2007-2008 года характеризовались трендовым движением, то трендовые индикаторы проявили себя очень даже неплохо. Все контртрендовое, приспособленное для работы в ценовых диапазонах, отработало впустую, но даже в этом случае ухитрилось обогнать индекс S&P500 по доходности.

Теперь по конкретным замечаниям:

• Почему использовались стандартные параметры индикаторов, ведь каждый знает про такую вещь как оптимизация. Кстати, оптимизацией увлекаться не стоит: приходилось встречать публикацию неких торговых стратегий на сайтах вполне солидных компаний, где пере-оптимизированный на исторических данных индикаторы выдавался за специально настроенную под данную бумагу техническую стратегию. Меж тем, минимальная работа с параметрами любого индикатора необходима, прежде чем по нему торговать.
• Некая дама из компании Invesco Ltd. очень нелицеприятно высказалась о техническом анализе в том роде, что это лучший способ потерять деньги. Посмотрел на котировки акций этой компании: за указанный период они-таки обогнали индекс S&P500, в том смысле, что потеряли 50% капитализации. Что, впрочем не показатель, т.к. отчетность за то же время у них неплохая.
  К моему большому сожалению я не нашел результатов управления их фондами и портфелями.
• В качестве примера того как надо инвестировать приведен опыт Уоррена Баффетта, а также заявлено, что инвестирование в стоимость лучшая вещь на свете. К чести Баффетта скажу, что Berkshire Hathaway в нынешние времена потеряла всего лишь 25% капитализации.
  Спорить с Баффеттом как-то не хочется: на его стороне заработанные миллиарды долларов, но для любого инвестора в стоимость ключевым фактором успеха оказывается возможность сохранения платежеспособности в течение длительного времени и просто время. Поведения Баффетта, которое очень напоминает поведение корпоративных рейдеров, я в расчет не беру.
  С другой стороны, только инвесторы в стоимость компаний могут претендовать на право называться инвесторами, все остальные – спекулянты (отмечу, что слово это не несет уничижительных оценок).

В общем, странное какое-то исследование, которое больше говорит о том, что аналитикам Блумберга совершенно нечем заняться. К тому же исследование проведено достаточно криво и косо – положим для блога оно бы и сгодилось, но явное не для серьезного информационного агентства.
Кстати, я являясь поклонником технического анализа крайне скептически отношусь к техническим индикаторам, особенно к общераспространенным. Искать Грааль на этом направлении следует в построении чего-то нового, чего-то своего, но не в оптимизации старого – это уже пройденный этап истории фондового рынка.

ПОСТСКРИПТУМ
Специально для тех, кому указанные аббревиатуры технических индикаторов ни о чем не говорят, привожу ссылку, где вы можете подтянуть матчасть.