Почему риск-менеджмент не помог

Тонкой струйкой утекают деньги вкладчиков из российских банков: с одной стороны, граждане боятся дальнейшего развития кризиса и не хотят рисковать своими кровными сбережениями, с другой, имеет место возникновение активного спроса на иностранную валюту, куда и идут снятые с депозитов средства. Масла в огонь подливают и активные сотрудники "Сбербанка", о чем я писал на прошлой неделе. Еще одним фактором бегства может быть нехватка активов у Агентства страхования вкладов: в случае массового банкротства, АСВ сможет компенсировать только 2,5% застрахованных вкладов, так что я бы не сильно полагался на 700 т.р., возврат которых гарантирует правительство. Я думаю, что именно правительство, а отнюдь не АСВ, будет общаться с "обманутыми вкладчикам", если вообще будет (гарантированные советским государствам вклады возвращаются без учета влияния на них инфляции до сих пор).
Мне лично больше всего понравилось объяснение ситуации с недостаточностью средств у АСВ: "расчет построен на математической модели, однако она не учитывает системный кризис". Вопрос: а на черта вообще нужна такая модель, которая не учитывает кризис? Я вообще не понимаю процедуры современного риск-менеджмента: все нормы резервирования и прочее берутся для нормальной ситуации в экономике/фирме и не учитывают никаких серьезных проблем, которые случаются с завидной периодичностью. В итоге, пока все хорошо и замечательно, риск-менеджмент как бы работает, как только что-то пошло не так, риск-менеджеры разводят руками и говорят: "кто ж знал!?". Риск-менеджмент должен исходить из самых негативных прогнозов развития любой ситуации, а он почему-то наоборот оперирует самыми позитивными прогнозами, которые не сбываются в 90% случаев. Проблема бизнес-планирования и вытекающая из нее проблема риск-менеджмента заключается в том, что 90% поставленных планов невыполнимы в принципе, отсюда вытекает и бездействие в случае если что-то пошло не так. Есть у меня одна знакомая, которая работает в УК ПИФа: человек на полном серьезе ставил своим сейлз-менеджерам задачу удваивать СЧА фондов за счет привлечения новых клиентов, абсолютно не осознавая того, что это нереально, тем более на падающем рынке (нет, если бы фонд показывал по 100% прироста в месяц, то проблем бы не было, но зачем тогда начальник отдела привлечения клиентов и его сейлзы, если вся страна будет знать про такой фонд!?).
Еще крах LTCM показал, что вера в нормальное распределение вероятностей однажды оборачивается банкротством, но поскольку за доказательство этой теории отдельные личности получили Нобелевскую премию, и она вошла в состав всех MBA программ, логические нестыковки и практическую неработоспособность решили не замечать.
Я не против риск-менеджмента, наоборот, я обеими руками за, но посмотрите в чем пикантность ситуации. При установке защитного стопа (а это самый типичный вариант риск-менеджмента), трейдер исходит из того, что цена будет двигаться не нормально, т.е. не в том направлении, которое он спрогнозировал. Риск-менеджер фирмы или ЦБ почему-то исходит из другой посылки: все будет развиваться в соответствии с нашим прогнозом, а если иначе, то мы ничего не сможем поделать. В итоге происходят постоянные дефолты, кризисы "мусорных облигаций" и ипотечных закладных, и т.п. - все потому, что любой выход ситуации за пределы нормативов автоматически означает недееспособность предприятия/страны платить по своим обязательствам или развиваться. Отсюда происходит и то, что регуляторы не могут справиться с кризисными явлениями: они действуют стандартными методами (выведение стандартных методов на уровень беспрецедентных сумм - не в счет!), которые были бы хороши и действенны в более стабильной ситуации.
Взять к примеру историю с написание Концпеции-2020. Я лично не понимаю, зачем надо было писать сразу три варианта и постоянно их переделывать, изменяя взятые от балды цифры!? Можно было с лихвой ограничится двумя планами: реальным (то, что мы хотим и можем получить) и кризисным (как мы будем действовать, если все полетит в тартарары). При этом планы можно и нужно корректировать, но не потому что Кремль не устраивают цифры и сроки, а по мере изменения экономической и политической обстановки, появления новых и исчезновения старых факторов влияния, короче говоря, все делать постепенно, а не нахрапом.
Что, неужели никто не знал, что мировая финансовая система испытывает проблемы? Знали! Лично я еще год назад объявил, что рецессия в США уже началась (поторопился конечно, но я исходил из того, что рецессия - это не отрицательные темпы роста, а их снижение и психологический мандраж по этому поводу, - я думаю мне простится этот недочет!). Знали все, но предпочли объявить Россию "тихой гаванью", ничего не делать для противостояния тогда еще "временных трудностей", за что сейчас мы все рискуем заплатить очень дорогую цену.

Белый Дом не смог протолкнуть (не считать же меморандум о намерениях деловым соглашением!) своим китайским коллегам соглашение о выделении российской нефтянке кредитов на развитие (именно таким термином принято обозначать деньги, которые может/должна выделить китайская сторона на строительство трубопровода из России к себе) под залог двадцатилетних поставок нефти в Китай: то ли в Пекине посчитали, что нефть грозит обернутся золотой (т.е. по $750 за баррель), то ли наши как всегда перегнули палку требований, то ли китайцам этот договор изначально не был нужен, - короче, что-то у них там вчера не срослось (хотя вроде, нефтепровод до китайской границы "Транснефть" все-таки построит). Тем интереснее наблюдать за выступлениями представителей российского правительства, которые уверяют, что "кризиса взаимоотношений нет, есть временные трудности".
Отсутствие договора на руках не так уж и плохо, я больше боялся за то, что Сибирь вообще продадут от греха и проблем подальше, как в свое время Аляску. Хорошо, если срыв важных для Белого Дома переговоров наконец раскроет власть имущим глаза на тот факт, что Китай считает себя старшим, но никак не равноправным партнером (если он вообще себя таковым считает!), как пытаются нас в этом уверить в российском правительстве.
Владимир Путин помимо всего прочего, пытался подтолкнуть Китай к переходу от долларовой системы расчетов к рубле-юаньской, но особого энтузиазма со стороны Вэнь Цзябяо не встретил. Оно и понятно, китайцам как самым большим держателям долларовых активов в мире, по-большому счету выгодно этими активами и рассчитываться. А что касается России, то у нас внутренние расчеты в стране с долларов и у.е. в рубли до сих пор никак перевести не могут, что уж говорить о международных отношениях.

Кстати говоря, АСВ взяло под свой контроль банк ВЕФК, который накануне планировал продаться банку "Санкт-Петербург", но последний, видимо решил, что игра не стоит свеч.
А тем временем на рынке началась распродажа облигаций банка "Русский стандарт" (а я все ждал, когда же всплывет это имя!). Информации о каких-либо проблемах с финансовым состоянием банка на данный момент не поступало. Ждем-с...

Холдинг РБК заигрался на бирже, наверное его руководство смотрело свой собственный телеканал, и теперь борется за выживание. Как говорится: что вещали, на то и напоролись!? А я всегда говорил, что не следует нормальным людям и особенно тем, кто хоть как-то завязан на фондовую биржу, смотреть канал РБК. Не думаю, что РБК обанкротится - слишком уже лакомый кусочек для целей зомбирования населения получается.

Цены на квартиры в Москве все-таки упали на 30-50%, но не для всех. а только для "белых" (в данном случае, оптовиков). Когда они уже начнут падать для простых смертных, пока остается загадкой!

Продолжаются активные сокращения в стане ИК, УК и прочих брокеров. Наиболее интересна позиция "Альфа-капитала": компания увольняет новобранцев, а взамен планирует подобрать на рынке рабочей силы, людей с опытом, которые оказались не удел (почему они там оказались, другой вопрос, который я не буду рассматривать!). Позиция правильная, так как именно во время кризиса, когда все борются за выживание, можно найти себе достойных сотрудников и завоевать значительную долю рынка, который пуст.